Cada vez que hablamos de innovación en educación caemos en la misma trampa: buscamos arreglar instituciones, una por una. Que esta universidad se modernice, que aquel colegio adopte tecnología, que el Ministerio agilice un trámite. Pero la innovación (en educación y en casi todo lo demás) nunca la produjo una institución aislada. La producen los ecosistemas.

Lo he visto de la forma más elocuente posible: proyectos con edificios espectaculares, laboratorios de última generación y parques tecnológicos relucientes que, pese a todo, producían muy poco. Y al lado, redes de instituciones modestas que producían muchísimo. La diferencia no estaba en la infraestructura. Estaba en la calidad de las relaciones entre los actores. Un ecosistema de innovación no son los edificios: es el tejido.

Qué es un ecosistema de innovación (y por qué la educación lo es)

La idea no es nueva. Hace más de tres décadas, Etzkowitz y Leydesdorff propusieron la «triple hélice»: la innovación surge de la interacción entre universidad, empresa y Estado, no de cada uno por separado. Lo revelador es que, cuando se mira la educación con esa lente, deja de ser un «sector» y se muestra como lo que realmente es: un ecosistema de actores que co-crean o que se ignoran.

Y ahí aparece el primer malentendido que conviene desarmar. Promover un ecosistema de innovación no es construir un parque tecnológico ni inaugurar un laboratorio. Es un trabajo mucho menos vistoso: sensibilizar a los actores, alinear incentivos y crear los espacios y los lenguajes para que el colegio, la universidad, la empresa, el Estado y el tejido social se encuentren y resuelvan problemas juntos.

La infraestructura es la parte fácil y cara. El tejido es la parte difícil, barata y es la que casi siempre falta.

La educación media: el eslabón olvidado

Casi toda la conversación sobre ecosistemas de innovación empieza —y termina— en la universidad. Es un error de origen. La curiosidad, la mentalidad de resolver problemas, el gusto por crear: nada de eso nace en primer semestre. Nace mucho antes, en el colegio, o no nace.

En un texto anterior describí cómo la crisis de la educación superior en realidad empieza en la educación básica y media. Las cifras lo confirman con crudeza: solo entre 2019 y 2024 cerraron en Colombia 6.263 sedes educativas (cerca del 12 % del total), según el Laboratorio de Economía de la Educación de la Universidad Javeriana con datos del Ministerio de Educación; y, contra la intuición, la mayoría fueron públicas. El motor de fondo es demográfico: los nacimientos pasaron de 629.402 en 2020 a 433.678 en 2025. Menos niños, menos estudiantes, menos colegios. Y esa misma ola, años después, golpea las puertas de la universidad.

La misma lógica aplica a la innovación. Un ecosistema que no baja hasta la educación media trabaja siempre sobre un caudal que se está secando. Como me hacían ver hace poco en los comentarios de ese texto, rediseñar solo la educación superior es apagar el incendio sin tocar su fuente.

Incorporar a la media al ecosistema no significa «adelantar las clases de programación». Significa conectar a los colegios con los mismos actores (empresas, universidades, gobierno local) para que los jóvenes vean problemas reales antes de decidir qué estudiar. Significa pensar las competencias que la cuarta revolución industrial vuelve imprescindibles como un continuo que empieza en el aula escolar, y no en el posgrado.

Tercera misión: de la retórica a la ingeniería de la vinculación

Si la educación media es el eslabón olvidado, la tercera misión es la promesa incumplida.

La tercera misión (después de la docencia y la investigación) es todo lo que vincula a la universidad con las empresas y el tejido social: transferencia de conocimiento, innovación, extensión, emprendimiento. En el papel, es donde la universidad se convierte en motor de su territorio. En la práctica, suele quedarse en retórica. Y la razón es incómoda: muchas instituciones se siguen midiendo por el número de matrículas y dejan las necesidades reales del entorno en un segundo plano. La tercera misión termina siendo un folleto, no un mecanismo.

Convertirla en mecanismo exige tres cosas:

La primera es invertir el orden. Lo habitual es que la universidad diseñe su oferta y luego salga a buscarle pertinencia. La vinculación que funciona hace lo contrario: parte del problema concreto de una empresa o una comunidad, y desde ahí estructura la investigación, los programas y los proyectos de los estudiantes. Caracterizar primero el problema; diseñar después. Es un cambio de chip pequeño y radical a la vez.

La segunda es infraestructura de transferencia, no buena voluntad. Las oficinas de transferencia de conocimiento existen precisamente para eso: para que la relación universidad-empresa no dependa del profesor entusiasta de turno, sino de un proceso. Sin esa plomería, la tercera misión no escala.

La tercera [y la menos romántica] es entenderla como palanca de sostenibilidad. En un sector con la demografía en contra y los ingresos por matrícula bajo presión, la vinculación con el entorno no es filantropía: es una fuente legítima de recursos y de pertinencia que puede sostener a la institución cuando la matrícula ya no alcanza. Hablar de tercera misión y de sostenibilidad financiera en la misma frase no es mercantilizar la universidad; es darle un futuro.

Por qué esto es un problema de diseño y de contexto

Hay una tentación, cuando uno ve ecosistemas que funcionan en otras latitudes, de copiar el modelo tal cual. Es el error más caro y más frecuente.

En mi propia investigación, trabajando modelos de innovación con MIPYMEs colombianas, confirmé algo que luego he visto repetirse en todos los niveles del sistema educativo: los modelos diseñados para un contexto fracasan cuando se trasplantan a otro de madurez distinta. No porque el modelo sea malo, sino porque el tejido que lo recibe no está preparado. Un ecosistema de innovación no se importa: se diseña para la madurez, el territorio y los actores concretos que se tienen.

Por eso insisto en hablar de diseño y no de receta. Diseñar un ecosistema educativo es un trabajo de arquitectura: mapear a los actores, entender sus incentivos, identificar dónde están las fricciones, prototipar las conexiones y ajustarlas con evidencia. Es exactamente lo contrario de bajar una plantilla de un congreso internacional y esperar que prenda.

Un ecosistema se construye, no se decreta

No basta con una ley, un parque ni un discurso. Un ecosistema se construye relación por relación, desde el colegio hasta la empresa, con la universidad como articuladora y no como única protagonista.

La buena noticia es que Colombia tiene casi todas las piezas: instituciones, talento, empresas que necesitan resolver problemas y una conversación que por fin reconoce la urgencia. Lo que falta no es voluntad ni infraestructura. Falta diseñar el tejido que las conecta.

Y eso, más que un reto técnico, es una decisión.

Hay mucho por construir.

Este texto se apoya en marcos de referencia conocidos (la triple hélice de Etzkowitz y Leydesdorff, la noción de tercera misión universitaria) y en mi propio trabajo de investigación sobre modelos de innovación adaptados al tejido empresarial colombiano.